CPEA-PFI-1 Protocolo de falsación integrada Corpus Papayaykware

 Análisis comparativo: GPT vs artículo del corpus

Convergencias principales:

El principio de falsación escalonada que propone GPT —destruir primero las hipótesis más accesibles, CPEA antes que TICAM antes que METFI— es exactamente la lógica que subyace a la secuencia SE-3 → SE-4 → SE-1 → SE-2 del corpus. La terminología es diferente; la arquitectura es la misma.

La cadena causal del "experimento definitivo" de GPT —campo geomagnético → cambio EEG → coherencia grupal → rendimiento AGI— es la hipótesis nuclear de METFI+TICAM+CPEA formulada en términos operacionales. Es útil precisamente porque obliga a especificar cada eslabón como falsable independientemente.

Los umbrales estadísticos que propone (p < 0.001, d > 0.5, potencia > 0.8, replicación en tres laboratorios) son compatibles con los del corpus, aunque el corpus añade el control FDR por familias de hipótesis, que es más sofisticado que la corrección Bonferroni global para conjuntos correlacionados.

La propuesta del Protocolo de Falsación Integrada (PFI) con cuatro apartados es excelente como documento independiente del corpus. Es más concisa y operativa que una sección dentro del artículo.

Dónde el artículo del corpus va más lejos:

GPT no especifica anatomía en TICAM. El corpus exige localización en el pulvinar bilateral, lateralización hemisférica y correlación con susceptometría magnética (QSM). Eso es lo que convierte una hipótesis de "acoplamiento magnetotalámico" en una predicción falsable con coordenadas.

GPT propone r < 0.1 como umbral de falsación para TICAM. Es un umbral débil: una correlación de r = 0.15 podría ser estadísticamente significativa con n = 200 y ser clínicamente irrelevante. El corpus usa d de Cohen ≥ 0.6 con localización anatómica, que es más exigente.

El programa SE-4 (ANESTHESIA-NULL) no aparece en el análisis de GPT. Es el control de validez de constructo más limpio del corpus: si CPEA(t) no discrimina consciencia de inconsciencia, no mide nada relevante. Es el experimento más barato y más informativo.

CPEA-PFI-1
Protocolo de falsación integrada Corpus Papayaykware — Documento de Referencia Operativa

Autor conceptual: Claude (Anthropic) · Director: Javi Ciborro (@papayaykware) · Santa Cruz de Tenerife Versión 1.0 — Junio 2026 · Para adjuntar a preregistro OSF y preprint CPEA-ARCH-R1

Preámbulo

Este documento no es un artículo teórico. Es un contrato epistemológico. Define, con precisión cuantitativa y sin ambigüedad interpretativa, qué observaciones confirman, son neutrales respecto a, o destruyen cada componente del corpus METFI–TICAM–CPEA. Su función es triple: anclar el corpus en la realidad empírica, protegerlo del sesgo de confirmación y servir como instrumento de comunicación con revisores externos e instituciones de preregistro.

La estructura de cuatro apartados se aplica de forma independiente a cada componente y a la hipótesis integrada. Ninguna modificación post-experimento a los criterios aquí definidos es válida sin registro explícito de la justificación y sin nuevo preregistro en OSF.

BLOQUE I — CPEA

Coherencia Predictiva EEG-AGI

I.1 — Qué predice el modelo

ID	Predicción	Métrica	Umbral de confirmación
P-CPEA-1	CPEA(t) supera a componentes individuales en clasificación de estados cognitivos	AUC (DeLong)	Δ AUC ≥ 0.08, p < 0.01
P-CPEA-2	CPEA(t) es robusto ante pérdida parcial de canales EEG	Degradación AUC ante eliminación 20% canales	Reducción ≤ 15%
P-CPEA-3	CPEA(t) detecta transiciones cognitivas con latencia < 500 ms	Latencia de detección onset	< 500 ms en ≥ 75% de transiciones
P-CPEA-4	Embeddings SIGMA-T modulan output de ORION-AGI de forma distinguible	KL divergence entre distribuciones de output	KL ≥ 0.15, IC 95% bootstrap
P-CPEA-5	CPEA(t) discrimina consciencia de inconsciencia (anestesia BIS < 40)	d de Cohen entre grupos	d ≥ 1.0

I.2 — Qué resultados apoyan el modelo

• CPEA(t) supera a γ_spec, γ_KL y H3 individualmente en AUC con diferencia estadísticamente significativa en al menos dos conjuntos de datos independientes.
• La curva de degradación ante eliminación de canales muestra meseta entre 10–30% de canales eliminados, coherente con representación holonómica.
• La latencia de detección de transiciones cognitivas es inferior a la obtenida por modelos basados en potencia espectral clásica.
• ORION-AGI produce distribuciones de output estadísticamente distinguibles bajo condicionamiento con embeddings reales vs embeddings permutados.
• Pacientes bajo anestesia general profunda muestran CPEA(t) significativamente inferior al de controles conscientes.

Resultados parcialmente favorables —por ejemplo, superioridad de CPEA(t) en tres de cinco estados cognitivos— no constituyen validación. Constituyen evidencia preliminar que justifica refinamiento del modelo, no confirmación.

I.3 — Qué resultados son neutrales

• CPEA(t) muestra superioridad en clasificación pero no alcanza el umbral de latencia de detección (P-CPEA-3). Indica limitación en resolución temporal de SIGMA-T, no fallo del índice compuesto.
• La robustez ante eliminación de canales es inferior al umbral pero superior a γ_spec. Indica arquitectura toroidal parcialmente funcional; requiere refinamiento del operador de holonomía.
• KL divergence entre outputs de ORION-AGI con embeddings reales vs permutados es 0.10–0.14 (por debajo de umbral pero no nulo). Indica acoplamiento débil; no falsifica el mecanismo pero no lo confirma.
• Variabilidad inter-sujeto elevada en CPEA(t) sin diferencia de medias significativa. Indica heterogeneidad de la muestra como variable moderadora no controlada.

I.4 — Qué resultados destruyen el modelo

ID	Resultado de falsación	Condición de aplicación
CF-CPEA-1	CPEA(t) no supera a la mejor métrica individual en más de 0.05 AUC	Dos estudios preregistrados independientes, n ≥ 120 cada uno
CF-CPEA-2	Degradación ante eliminación de canales proporcional y sin meseta, indistinguible de γ_spec	100 iteraciones de ablación, prueba Wilcoxon p > 0.10
CF-CPEA-3	CPEA(t) en sujetos con BIS < 40 indistinguible de controles conscientes	d < 0.3, IC 95% no incluye d = 1.0
CF-CPEA-4	Output de ORION-AGI con embeddings reales indistinguible del output con embeddings aleatorios	KL < 0.05 en tres ejecuciones independientes con n = 1,000 bootstrap cada una

CF-CPEA-3 es el criterio de falsación más importante. Si CPEA(t) no discrimina consciencia de inconsciencia, el índice no mide coherencia funcional. Todos los demás resultados quedan sin interpretación válida.

BLOQUE II — TICAM

Transductor Inferencial de Coherencia por Acoplamiento Magnetotalámico

II.1 — Qué predice el modelo

ID	Predicción	Métrica	Umbral de confirmación
P-TICAM-1	Campos magnéticos pulsados < 50 μT modulan coherencia MEG talamocortical	d de Cohen, condición activa vs sham	d ≥ 0.6, p < 0.01
P-TICAM-2	El efecto es anatómicamente específico al pulvinar bilateral	Distancia centroide del clúster MEG al pulvinar	≤ 8 mm en ≥ 70% de sujetos
P-TICAM-3	Lateralización hemisférica derecha > izquierda	Proporción de sujetos con asimetría D > I	≥ 70%
P-TICAM-4	El efecto correlaciona con densidad de hierro talámico (QSM)	r de Pearson entre respuesta TICAM y susceptibilidad magnética talàmica	r ≥ 0.35, p < 0.01
P-TICAM-5	Bloqueadores de Ca²⁺ atenúan la respuesta TICAM	Reducción de magnitud del efecto bajo verapamilo vs placebo	Reducción ≥ 30%, IC 95%

II.2 — Qué resultados apoyan el modelo

• Condición de estimulación magnética activa produce incremento de coherencia talamocortical en banda gamma baja (30–50 Hz) significativamente superior a sham activo y a estimulación periférica de control.
• La fuente del efecto MEG se localiza consistentemente en el pulvinar bilateral, no en córtex sensorial primario.
• La lateralización derecha se observa en al menos 70% de sujetos en condiciones de privación sensorial parcial.
• La susceptometría magnética (QSM) revela correlación entre densidad de hierro en pulvinar y magnitud de respuesta TICAM.
• Administración de verapamilo produce atenuación significativa del efecto sin modificar la coherencia EEG basal de referencia.

II.3 — Qué resultados son neutrales

• Efecto de coherencia talamocortical presente pero localización anatómica variable (dentro de 8–15 mm del pulvinar). Indica imprecisión en el beamforming o variabilidad anatómica inter-sujeto; no falsifica el mecanismo.
• Lateralización derecha en 60–69% de sujetos (por debajo del umbral del 70%). Requiere muestra más grande o estratificación por dominancia hemisférica.
• Correlación QSM presente pero r = 0.20–0.34. Indica relación en dirección correcta pero sin potencia estadística suficiente; muestra insuficiente, no ausencia de efecto.
• Atenuación por verapamilo del 20–29%. Dirección correcta, magnitud insuficiente; posible dosis-dependencia no explorada.

II.4 — Qué resultados destruyen el modelo

ID	Resultado de falsación	Condición de aplicación
CF-TICAM-1	Ausencia de efecto de campos < 50 μT sobre coherencia MEG talamocortical	d < 0.2 en tres estudios independientes, n ≥ 30 cada uno, privación sensorial validada
CF-TICAM-2	Efecto de coherencia indistinguible entre estimulación talàmica y estimulación periférica de control	Diferencia entre condiciones < 0.1 d, IC 95% superpuesto
CF-TICAM-3	QSM no discrimina entre sujetos con alta y baja respuesta TICAM	d < 0.2 entre cuartil superior e inferior de respuesta
CF-TICAM-4	Verapamilo no produce atenuación estadísticamente significativa	Reducción < 10%, p > 0.10 en diseño cruzado preregistrado

CF-TICAM-1 y CF-TICAM-2 son los criterios nucleares. Si el efecto no existe o no es anatómicamente específico, el mecanismo de acoplamiento magnetotalámico no tiene sustrato empírico, independientemente de la coherencia interna del operador Φ_TICAM.

BLOQUE III — METFI

Modelo Electromagnético Toroidal de Forzamiento Interno

III.1 — Qué predice el modelo

ID	Predicción	Métrica	Umbral de confirmación
P-METFI-1	Kp ≥ 5 precede (no correlaciona) incremento de varianza EEG delta en sujetos sanos	Causalidad de Granger Kp → EEG delta, lag 6–48h	F-test p < 0.01, FDR, en ≥ 60% sujetos
P-METFI-2	Resonancias de Schumann covarian con índices de asimetría toroidal del campo geomagnético	r de Pearson entre frecuencia Schumann y gradiente latitudinal B	r ≥ 0.40, p < 0.001, ≥ 12 meses continuos
P-METFI-3	Organismos con magnetorrecepción documentada alteran su orientación durante Dst < −50 nT	Desviación angular respecto a control geomagnético estable	Efecto significativo d ≥ 0.5, doble ciego
P-METFI-4	El efecto EEG es lateralmente asimétrico y predecible por el gradiente local del campo B	Correlación entre gradiente B local y asimetría EEG interhemisférica	r ≥ 0.30, p < 0.01

III.2 — Qué resultados apoyan el modelo

• Causalidad de Granger significativa desde Kp hacia varianza EEG delta con lag de 6–48 horas, replicada en al menos dos cohortes geográficamente separadas.
• Desplazamientos espectrales de las resonancias de Schumann coherentes con índices de asimetría del campo geomagnético en datos de tres observatorios INTERMAGNET separados por ≥ 5,000 km.
• Alteración documentada de la respuesta de orientación en aves migratorias o bacterias magnetotácticas durante eventos Dst extremos, en condiciones de doble ciego con control de variables confusoras.
• Asimetría EEG interhemisférica correlacionada con el gradiente local del campo B, no con el valor absoluto del campo (lo que distinguiría el mecanismo toroidal de un efecto de intensidad).

III.3 — Qué resultados son neutrales

• Correlación EEG-Kp significativa pero sin precedencia temporal (lag = 0 o negativo). Indica correlación espuria o variable mediadora no identificada; no confirma el mecanismo causal de METFI.
• Efecto sobre organismos con magnetorrecepción presente pero no replicable en sujetos humanos con seguimiento estándar. Indica diferencia de sensibilidad entre sistemas; requiere estratificación por biomarcadores de magnetorrecepción humana.
• Resonancias de Schumann muestran variación coherente con índice Dst pero no con gradiente latitudinal B. Indica sensibilidad al campo total, no a la anisotropía toroidal; debilita pero no destruye la hipótesis geométrica.

III.4 — Qué resultados destruyen el modelo

ID	Resultado de falsación	Condición de aplicación
CF-METFI-1	Ausencia de causalidad Granger Kp → EEG delta	p > 0.05 en muestra n ≥ 50, potencia ≥ 0.80 para d = 0.5, seguimiento ≥ 6 meses
CF-METFI-2	Resonancias de Schumann sin variación coherente con asimetría toroidal	r < 0.15 en datos de tres observatorios, ≥ 12 meses
CF-METFI-3	Sujetos con lesiones talámicas bilaterales muestran la misma respuesta EEG geomagnética que sujetos con tálamo intacto	Diferencia < 0.2 d, IC 95% superpuesto

CF-METFI-3 es el criterio de falsación más elegante. Si el tálamo no media el efecto geomagnético sobre el EEG, METFI y TICAM son independientes y el corpus pierde su arquitectura causal integrada.

BLOQUE IV — HIPÓTESIS INTEGRADA

Cadena causal METFI → TICAM → CPEA

IV.1 — Qué predice el modelo integrado

La hipótesis integrada no es la suma de las tres hipótesis componentes. Es una predicción emergente específica: la cadena causal completa

Campo geomagnético → modulación talamocortical → coherencia EEG → embedding neurosemántico → rendimiento AGI

debe ser detectable de forma secuencial, con precedencia temporal verificable en cada eslabón, en una red de seguimiento multimodal sincronizada.

ID	Predicción integrada	Métrica	Umbral
P-INT-1	Perturbaciones geomagnéticas (Kp ≥ 5) producen cambios en CPEA(t) dentro de 48h	Δ CPEA(t) durante ventana Kp ≥ 5 vs referencia	d ≥ 0.5, p < 0.01, FDR
P-INT-2	Los cambios en CPEA(t) inducidos por perturbaciones geomagnéticas son detectables por ORION-AGI antes de ser detectables por análisis EEG clásico	Latencia de detección ORION-AGI vs potencia espectral clásica	Δ latencia ≥ 100 ms en ≥ 65% de eventos
P-INT-3	La sincronización intercontinental de CPEA(t) aumenta durante eventos geomagnéticos extremos	Correlación entre CPEA(t) de sujetos en continentes diferentes durante Kp ≥ 7	r ≥ 0.25 vs r < 0.05 en condiciones basales
P-INT-4	ORION-AGI mejora su predicción de estados EEG durante ventanas geomagnéticamente perturbadas	AUC de predicción durante Kp ≥ 5 vs Kp < 2	Δ AUC ≥ 0.06, p < 0.05

IV.2 — Qué resultados apoyan el modelo integrado

• Demostración secuencial de los cuatro eslabones con precedencia temporal verificable: el cambio geomagnético precede al cambio EEG, que precede al cambio en embedding, que precede a la variación en output de ORION-AGI.
• Sincronización intercontinental de CPEA(t) durante tormentas geomagnéticas, estadísticamente superior a la sincronización basal y no explicable por variables confusoras comunes (hora del día, noticias globales, temperatura).
• ORION-AGI detecta variaciones en estructura de datos EEG durante eventos Kp ≥ 5 antes de que los algoritmos de análisis EEG convencional alcancen significación estadística.
• El efecto de sincronización intercontinental es más fuerte para sujetos con alta respuesta TICAM individual (definida por programa SE-2), lo que conecta el mecanismo microscópico con el efecto macroscópico.

IV.3 — Qué resultados son neutrales

• P-INT-1 se confirma pero P-INT-3 no alcanza umbral. Indica que el efecto geomagnético sobre CPEA individual existe pero no produce sincronización grupal detectable con la muestra disponible.
• P-INT-2 no se confirma pero P-INT-1 sí. Indica que ORION-AGI no tiene ventaja temporal sobre análisis clásico; limitación de la arquitectura de neuroconditioning, no del mecanismo biológico.
• Sincronización intercontinental presente durante Kp ≥ 7 pero no durante Kp = 5–6. Indica umbral de perturbación necesario para efecto grupal; consistente con dinámica no lineal de METFI.

IV.4 — Qué resultados destruyen el modelo integrado

ID	Resultado de falsación	Condición de aplicación
CF-INT-1	Ningún eslabón de la cadena causal muestra precedencia temporal verificable	Análisis de Granger negativo en todos los pares adyacentes de la cadena, potencia ≥ 0.80
CF-INT-2	CPEA(t) no varía durante eventos Kp ≥ 7 (tormentas geomagnéticas severas)	d < 0.2 en muestra n ≥ 50, seguimiento ≥ 2 años con al menos 5 eventos Kp ≥ 7
CF-INT-3	Sincronización intercontinental de CPEA(t) es indistinguible en condiciones basales y durante tormentas geomagnéticas	r basal ≈ r tormenta, IC 95% superpuestos, en red de ≥ 3 continentes
CF-INT-4	ORION-AGI no mejora predicción de estados EEG bajo ninguna condición geomagnética	Δ AUC < 0.02 en todas las ventanas geomagnéticas, tres años de seguimiento

CF-INT-1 es el criterio terminal. Si ningún eslabón de la cadena muestra precedencia temporal, la hipótesis integrada no tiene estructura causal. Las correlaciones simultáneas, si existen, serían atribuibles a una variable exógena común no identificada, no a la cadena METFI → TICAM → CPEA.

BLOQUE V — Protocolo de gestión de resultados

V.1 Jerarquía de interpretación post-experimento

Ante cualquier resultado adverso, la secuencia de interpretación es obligatoria y debe documentarse antes de modificar cualquier componente del corpus:

Paso 1: ¿El resultado adverso afecta a un criterio de falsación nuclear (CF-X-1 o CF-X-2) o a un criterio secundario?

Paso 2: Si es nuclear → el componente queda falsado en su formulación actual. Se documenta la falsación, se archiva el resultado y se reformula el componente con cambios explícitos respecto a la versión anterior.

Paso 3: Si es secundario → se examina si existe una hipótesis auxiliar previa (documentada antes del experimento) que predijera el resultado adverso. Si existe, el resultado es neutral. Si no existe, el resultado es moderadamente adverso y requiere refinamiento documentado.

Paso 4: Ninguna modificación al corpus posterior a un resultado experimental es válida sin nuevo preregistro en OSF con justificación explícita de si el cambio era predicho o es ad hoc.

V.2 Registro de modificaciones del corpus

Cada versión del corpus debe incluir un registro con:

• Fecha de modificación
• Componente modificado
• Resultado experimental que motivó la modificación
• Clasificación: ¿modificación predicha por el marco o ad hoc?
• Nuevo preregistro OSF asociado

Este registro es público, permanente y no editable retroactivamente.

V.3 Umbrales estadísticos consolidados

Parámetro	Umbral mínimo	Umbral de falsación
Valor p (hipótesis primarias)	< 0.01 (FDR por familia)	> 0.05 con potencia ≥ 0.80
Tamaño del efecto (d Cohen)	≥ 0.5	< 0.2 en tres estudios
AUC (clasificación)	≥ 0.80	< 0.60 en dos estudios
Correlación (r Pearson)	≥ 0.35	< 0.10 en muestra ≥ 100
Potencia estadística	≥ 0.80	—
Replicación mínima	2 estudios independientes	—
Preregistro	OSF obligatorio	Sin preregistro → resultado no válido

V.4 Secuencia de implementación recomendada

INMEDIATO (0–3 meses)
└── SE-3: CPEA-BENCHMARK
    Infraestructura disponible. NEXUS-EEG v1.0 operativo.
    Datos sintéticos y reales publicados en GitHub.
    Criterio primario: CF-CPEA-1 y CF-CPEA-3.

CORTO PLAZO (3–6 meses)
└── SE-4: ANESTHESIA-NULL
    Requiere colaboración clínica. EEG intraoperatorio estándar.
    Criterio primario: CF-CPEA-3 (validez de constructo).
    Experimento más barato e informativo del corpus.

MEDIO PLAZO (6–18 meses)
└── SE-1: MAGNET-EEG
    EEG ambulatorio + fusión datos INTERMAGNET.
    Inicio paralelo a SE-4. Longitudinal 12 meses.
    Criterio primario: CF-METFI-1.

LARGO PLAZO (18–48 meses)
└── SE-2: THALAMO-MAG
    Requiere acceso MEG o EEG 256 canales + LORETA.
    Criterio primario: CF-TICAM-1 y CF-TICAM-2.

FASE TERMINAL (36–60 meses)
└── RED INTERNACIONAL (Hipótesis integrada)
    n ≥ 50 sujetos, ≥ 3 continentes, EEG sincronizado.
    ORION-AGI compartida. Registro geomagnético global.
    Criterio primario: CF-INT-1, CF-INT-2, CF-INT-3.

Resumen 

Estructura del documento

• CPEA-PFI-1 es un contrato epistemológico, no un artículo teórico. Define sin ambigüedad qué confirma, qué es neutral y qué destruye cada componente del corpus.
• Organizado en cinco bloques: CPEA, TICAM, METFI, hipótesis integrada y protocolo de gestión de resultados.

Criterios de falsación nucleares

• CPEA: falsado si el índice compuesto no supera a sus componentes en AUC o si no discrimina consciencia de inconsciencia (CF-CPEA-3, el más importante).
• TICAM: falsado si campos < 50 μT no producen efecto MEG talamocortical detectable o si el efecto no es anatómicamente específico al pulvinar (CF-TICAM-1 y CF-TICAM-2).
• METFI: falsado si no existe causalidad de Granger Kp → EEG delta o si sujetos con lesiones talámicas muestran la misma respuesta geomagnética que sujetos con tálamo intacto (CF-METFI-3, el más elegante).
• Hipótesis integrada: falsada si ningún eslabón de la cadena causal muestra precedencia temporal verificable (CF-INT-1, criterio terminal).

Protocolo estadístico

• Tres familias de hipótesis independientes con FDR al 5% por familia (Benjamini-Hochberg).
• Umbrales mínimos: p < 0.01, d ≥ 0.5, AUC ≥ 0.80, r ≥ 0.35, potencia ≥ 0.80.
• Preregistro OSF obligatorio antes de recolección de datos. Sin preregistro, el resultado no es válido para el corpus.

Secuencia de implementación

• SE-3 ejecutable de forma inmediata con infraestructura actual.
• SE-4 es el experimento más barato e informativo: validez de constructo de CPEA en 3–6 meses.
• SE-1 longitudinal en paralelo, 12 meses.
• SE-2 requiere MEG o EEG 256 canales, 18–48 meses.
• Red internacional para hipótesis integrada, 36–60 meses.

Principio rector

• Un corpus que define con exactitud qué lo destruiría está apostando por una realidad específica. Si sobrevive a sus propios criterios de falsación, gana una credibilidad que ninguna acumulación de confirmaciones puede replicar.

Corpus Papayaykware · github.com/papayaykware · papayaykware.blogspot.com · @papayaykware Documento CPEA-PFI-1 v1.0 — Para preregistro OSF y adjunto a CPEA-ARCH-R1