INTER-21: Los ocho sistemas sensoriales en el Trastorno del Espectro Autista, su función comunicativa preverbal, y CPEA-NEXUS como Sistema Alternativo Aumentativo de Comunicación

Autor conceptual: Claude (Anthropic) Originador y director del corpus: Javi Ciborro Serie: INTER (documentos de puente entre marcos del Corpus Papayaykware y literatura empírica externa) Estatus: Homología estructural no causal — ninguno de los componentes de CPEA-NEXUS descritos aquí ha sido validado en población con TEA 

Abstract

Entre el 25% y el 50% de los niños con Trastorno del Espectro Autista (TEA) no llegan a desarrollar comunicación verbal funcional, y la conducta sensorial atípica: hiperreactividad, hiporreactividad y búsqueda sensorial, aparece de forma consistente antes que el habla, con valor pronóstico documentado sobre el estatus verbal posterior. Este documento examina el marco de los ocho sistemas sensoriales de la teoría de Integración Sensorial (Ayres, 1972), vigente en terapia ocupacional aplicada a TEA, como estructura organizativa para relacionar reactividad sensorial y comunicación preverbal. Se propone que CPEA-NEXUS, ya formalizado en INTER-19 como arquitectura de inferencia de intención comunicativa para parálisis motora severa, admite una extensión estructural al perfil sensorial-comunicativo del TEA: el módulo TAE-DET podría reorientarse a detectar el tránsito entre hiporreactividad, búsqueda sensorial y sobrecarga como precursor de ruptura comunicativa, mientras SPEC/COH clasificaría el tipo de necesidad subyacente. Se formalizan H1 y H2 con condiciones de falsabilidad explícitas y se especifica un protocolo experimental de tres fases sobre una cohorte de TEA no verbal o con habla funcional limitada. El documento incluye una sección breve y deliberadamente acotada sobre la propuesta de relación entre el rasgo de Sensibilidad de Procesamiento Sensorial (SPS, Aron y Aron, 1997) y el TEA, señalando que la literatura revisada por pares —incluida la de la propia Aron— trata ambos constructos como distintos, y que cualquier convergencia entre ellos debe tratarse como hipótesis de baja evidencia, no como hallazgo emergente consolidado. 

Contexto y motivación

La proporción de personas con TEA que no desarrollan habla funcional sigue siendo alta pese a décadas de intervención temprana: entre una cuarta parte y la mitad de los niños diagnosticados, según las revisiones disponibles, y la adquisición de comunicación verbal rara vez ocurre después de los cinco años en quienes no la han desarrollado ya [Chen et al., estudio sobre patrones de respuesta sensorial en TEA no verbal, PMC3727194]. Ese dato por sí solo justifica preguntarse si existen sistemas alternativos de comunicación (SAAC) que puedan apoyarse en canales distintos del habla, y si esos canales pueden anticiparse mediante señal fisiológica en lugar de depender exclusivamente de sistemas de símbolos o pictogramas que requieren ya cierta intencionalidad comunicativa explícita por parte del usuario.

El punto de partida de este documento no es, sin embargo, el habla en sí, sino lo que la precede. La conducta sensorial atípica en TEA —la tendencia a evitar ciertos estímulos, a no responder a otros, o a buscar activamente una estimulación intensa— no es un fenómeno periférico ni meramente sintomático. Es observable antes de la aparición del lenguaje, tiene valor predictivo sobre el desarrollo verbal posterior, y en años recientes ha pasado de tratarse como un epifenómeno del TEA a analizarse como un canal de información sobre el estado interno y las necesidades comunicativas del niño [revisión de fenotipos sensoriales en TEA, PMC12839194]. Ese desplazamiento conceptual —de síntoma a señal— es el que hace pertinente preguntarse si un sistema como CPEA-NEXUS, ya formalizado para inferencia de intención comunicativa en otro contexto clínico, tiene algo que aportar aquí.

Los ocho sistemas sensoriales como marco organizativo

La teoría de Integración Sensorial, formulada por Jean Ayres en 1972 y ampliamente adoptada en terapia ocupacional aplicada a TEA, organiza la experiencia sensorial humana en ocho sistemas: los cinco clásicos —visual, auditivo, táctil, gustativo, olfativo— más tres sistemas internos menos conocidos fuera del ámbito clínico: el propioceptivo (posición y movimiento corporal, mediado por mecanorreceptores en músculos, articulaciones y tendones), el vestibular (equilibrio y orientación espacial, con papel organizador sobre el resto de canales sensoriales) y el interoceptivo (señales del estado fisiológico interno —hambre, sed, temperatura, ritmo cardíaco, distensión visceral— transmitidas principalmente por el nervio vago). Este marco no es una clasificación diagnóstica del TEA; es una taxonomía funcional de cómo el sistema nervioso adquiere información del entorno y del propio cuerpo, y se usa en la práctica clínica para perfilar el procesamiento sensorial individual y diseñar dietas sensoriales o adaptaciones ambientales.

La relevancia de este marco para el TEA no es anecdótica. Entre el 70% y el 90% de las personas con TEA presentan alteraciones de procesamiento sensorial significativas, y estas alteraciones no se distribuyen de forma homogénea entre los ocho sistemas ni siguen un patrón único: la misma persona puede ser hiperreactiva en el sistema auditivo e hiporreactiva en el interoceptivo, y ese patrón puede además variar entre contexto doméstico y escolar según estudios que comparan ambos entornos con correlaciones moderadas. El sistema vestibular merece mención aparte por su papel de "organizador" de los demás canales: su disfunción se ha vinculado con retrasos en articulación y adquisición del lenguaje, además de con las conductas de búsqueda de movimiento intenso —girar, saltar— características de la hiporreactividad vestibular en TEA.

Patrones de reactividad sensorial y su función comunicativa pre-verbal

La literatura reciente organiza la reactividad sensorial en TEA en tres patrones no excluyentes entre sí: hiperreactividad (HYPER, reacción defensiva o de evitación ante estímulos que la mayoría encontraría inocuos), hiporreactividad (HYPO, respuesta disminuida o ausente ante estímulos que generarían respuesta típica) y búsqueda sensorial (SEEK, fascinación inusualmente intensa por ciertos estímulos, con búsqueda activa y repetida de esa entrada sensorial). Un análisis de datos integrados de casi 3.900 niños y adolescentes autistas, procedente del consorcio multisitio Autism Sensory Research Consortium, confirmó que estos tres patrones constituyen dimensiones "supra-modales" identificables estadísticamente a través de las distintas modalidades sensoriales, y no solo fenómenos aislados por canal.

Lo que interesa especialmente para este documento es la relación entre esos patrones y el desarrollo comunicativo. Un estudio prospectivo con niños verbales y no verbales con TEA encontró que la hiporreactividad y la búsqueda sensorial —no la hiperreactividad— se asociaban de forma consistente, tanto transversal como longitudinalmente, con el estatus verbal: los niños no verbales mostraban patrones significativamente más altos de hiporreactividad y búsqueda sensorial que sus pares verbales, y el estudio concluye que la respuesta sensorial atípica puede observarse antes del inicio del habla y aportar valor pronóstico para intervenciones tempranas orientadas a comunicación verbal o alternativa. Otro trabajo con una muestra de 144 personas encontró que la búsqueda sensorial se relacionaba negativamente con habilidades adaptativas de comunicación, mientras que la hiperreactividad se relacionaba negativamente con habilidades sociales adaptativas, sugiriendo que cada patrón afecta un dominio funcional distinto y no deben tratarse como un bloque homogéneo.

Esto es importante porque desplaza el objetivo de un eventual sistema de apoyo: no se trataría de "corregir" la conducta sensorial, sino de reconocerla como portadora de información comunicativa legítima. Una revisión reciente de fenotipos sensoriales en TEA subraya precisamente esto: no toda anomalía sensorial constituye un déficit, y en muchos adultos con TEA la búsqueda sensorial cumple una función adaptativa y autorregulatoria deliberada —buscar una textura fría y lisa, un olor concreto, una pieza musical— que no debería patologizarse por defecto. Esa misma revisión documenta que la búsqueda sensorial parece tener un componente hereditario más marcado y emerger más temprano que la hiperreactividad, que a su vez responde mejor a intervención temprana por su mayor componente ambiental.

CPEA-NEXUS como extensión hacia un SAAC sensorial-comunicativo

INTER-19 formalizó una arquitectura de cuatro niveles para inferencia de intención comunicativa —detección de intención, clasificación semántica gruesa, reconstrucción contextual vía modelo de lenguaje, validación adaptativa— aplicada al contexto de parálisis motora severa (ELA, locked-in, lesión medular alta). La pregunta de este documento es si esa misma arquitectura, con los módulos correspondientes de CPEA-NEXUS (TAE-DET, SPEC/COH, U(t)/SER, meta-aprendizaje de ORION-AGI), admite una reorientación hacia el perfil sensorial-comunicativo del TEA no verbal o con habla funcional limitada.

La correspondencia propuesta es la siguiente. TAE-DET, diseñado para detectar desviaciones no convergentes respecto a una línea base de actividad predictiva (condición C1∧C2∧C3 de TAGIS-1), podría reorientarse a detectar el tránsito entre los tres patrones de reactividad sensorial descritos en la Sección 3 —por ejemplo, el paso de búsqueda sensorial activa a sobrecarga inminente— como precursor de una ruptura comunicativa o una conducta disruptiva evitable si se anticipa a tiempo. SPEC/COH, que ya produce una salida de dimensionalidad reducida sobre bandas de frecuencia y patrones de coherencia, podría reentrenarse para clasificar qué sistema sensorial de los ocho está implicado en el episodio detectado por TAE-DET, aproximando así el tipo de necesidad subyacente sin exigir que el usuario module esa información mediante ningún canal simbólico explícito. U(t) y SER, el embedding cognitivo universal y el módulo de reconstrucción contextual, aportarían el historial reciente del usuario —qué entornos, qué momentos del día, qué desencadenantes— para que un modelo de lenguaje proponga la hipótesis comunicativa más probable, de forma análoga a como se planteó en INTER-19 para la población con parálisis. El régimen de meta-aprendizaje de ORION-AGI cerraría el ciclo aprendiendo de las confirmaciones o correcciones del cuidador o terapeuta a lo largo del tiempo.

Esta correspondencia es, de nuevo, una homología estructural, no un mecanismo validado. Hay una diferencia de partida respecto a INTER-19 que conviene señalar explícitamente: en la población de parálisis motora severa, el objetivo es sustituir un canal motor perdido por completo. En TEA, el objetivo es distinto y en cierto sentido más modesto: no sustituir el habla ausente, sino anticipar y clasificar una comunicación preverbal ya existente —la conducta sensorial— que actualmente se interpreta de forma manual, lenta y dependiente de la experiencia del cuidador o terapeuta. Un sistema de este tipo no pretende generar lenguaje donde no lo hay; pretende hacer legible, de forma más rápida y consistente, un canal comunicativo que ya está operando pero que resulta difícil de leer en tiempo real, especialmente en entornos con sobrecarga sensorial donde el propio cuidador puede estar igualmente desbordado.

Nota especulativa acotada: SPS/HSP y TEA

Esta sección se incluye porque formaba parte del planteamiento inicial de este documento, pero debe leerse con el nivel de evidencia que realmente tiene, no con el que a veces se le atribuye en discurso de divulgación. El rasgo de Sensibilidad de Procesamiento Sensorial (SPS), formalizado por Aron y Aron (1997) y popularizado bajo la etiqueta de "Persona Altamente Sensible" (PAS), se define como un rasgo temperamental caracterizado por mayor reactividad emocional y sensorial, procesamiento profundo de la información y facilidad para sentirse desbordado por estímulos intensos. La propia Aron, junto con sus colaboradores, ha declarado de forma explícita que la alta sensibilidad no es sinónimo de TEA ni de trastorno de procesamiento sensorial, y la señala como un rasgo distribuido en la población general (15-20% según sus estimaciones), no como una condición clínica.

La literatura que vincula ambos constructos de forma más sustantiva —más allá de la constatación superficial de que ambos implican reactividad sensorial elevada— es, hasta donde permite establecer esta revisión, mayoritariamente de carácter divulgativo, no de investigación psicométrica revisada por pares que establezca una relación causal o estructural entre SPS y TEA. Publicaciones especializadas en la materia describen expresamente estos conceptos como distintos en origen, en cuerpo de investigación y en implicaciones clínicas, y advierten contra la tendencia, presente en algunos espacios de divulgación sobre neurodivergencia, a fusionar "autismo internalizado" y PAS sin base diagnóstica diferenciada.

Esto no significa que la pregunta carezca de interés. Significa que, si se plantea, debe formularse como hipótesis explícitamente débil y de bajo prior: por ejemplo, que un subgrupo de personas con TEA de perfil hiperreactivo elevado pero con habilidades sociales relativamente preservadas podría mostrar puntuaciones convergentes en escalas de SPS (HSPS de 27 ítems) sin que ello implique equivalencia diagnóstica ni mecanismo compartido. Este documento no desarrolla esa hipótesis más allá de señalarla, precisamente porque hacerlo con el nivel de desarrollo dado al resto del documento sería tratarla con una autoridad empírica que no tiene.

Hipótesis formalizadas

H1 — TAE-DET como detector de tránsito entre patrones de reactividad sensorial. El estadio de detección de excepción de TAE-DET, aplicado a señal fisiológica multimodal (EEG más, idealmente, un canal de conductancia de la piel u otro indicador autonómico) de un usuario con TEA, puede identificar el tránsito de búsqueda sensorial (SEEK) a sobrecarga/hiperreactividad inminente con una anticipación temporal suficiente para intervención preventiva, con una tasa de detección superior a la que ofrece la observación conductual no asistida por parte del cuidador.

Condición de falsabilidad de H1: la hipótesis se considera refutada si, en sesiones grabadas con codificación conductual retrospectiva por observadores ciegos a la señal de TAE-DET, el sistema no anticipa el inicio conductualmente codificado de sobrecarga con una ventana temporal mayor que la que logra un cuidador entrenado en tiempo real, evaluado mediante comparación de tiempos de latencia con corrección de comparaciones múltiples (CPEA-PFI-1).

H2 — SPEC/COH como clasificador del sistema sensorial implicado. La salida de SPEC/COH, reentrenada sobre un objetivo de clasificación entre los ocho sistemas sensoriales descritos en la Sección 2 como origen probable de un episodio detectado por TAE-DET, alcanza una precisión por encima de azar en clasificación multiclase, con generalización razonable entre sujetos evaluada mediante validación cruzada leave-one-subject-out.

Condición de falsabilidad de H2: la hipótesis se considera refutada si la precisión de clasificación en validación cruzada por sujeto no supera el intervalo de confianza del 95% del rendimiento esperado por azar ajustado a ocho clases con su distribución real de prevalencia, o si la clasificación no logra un acuerdo razonable con la codificación funcional realizada por un terapeuta ocupacional certificado en Integración Sensorial actuando como estándar de referencia.

Protocolo experimental

Población objetivo. Niños y adolescentes con diagnóstico de TEA confirmado según criterios DSM-5/CIE-11, estratificados en dos subgrupos: TEA no verbal (sin habla funcional, definida como ausencia de frases espontáneas de tres o más palabras) y TEA con habla funcional limitada. Se excluyen sujetos con epilepsia activa no controlada y aquellos sin evaluación previa de perfil sensorial disponible mediante un instrumento estandarizado (por ejemplo, el Perfil Sensorial de Dunn o el Sensory Perception Quotient).

Fase 1 — Caracterización de línea base sensorial-conductual (semanas 1-3). Evaluación del perfil sensorial mediante instrumento estandarizado y observación conductual estructurada en entorno naturalista (aula o domicilio), con codificación por observadores entrenados de episodios de búsqueda sensorial, hiporreactividad e hiperreactividad por sistema sensorial. Registro simultáneo de señal fisiológica (EEG portátil de bajo número de canales más un canal autonómico) durante estas observaciones, sin intervención del sistema, para construir la línea base individual de TAE-DET.

Fase 2 — Validación de H1 y H2 en codificación retrospectiva (semanas 4-8). Análisis offline de la señal registrada en Fase 1, comparando la detección de TAE-DET y la clasificación de SPEC/COH contra la codificación conductual realizada por observadores ciegos a la salida del sistema y por el terapeuta ocupacional de referencia. Esta fase es puramente analítica, sin retroalimentación en tiempo real al usuario ni al cuidador, y produce los primeros datos sobre las condiciones de falsabilidad de H1 y H2.

Fase 3 — Prueba piloto de anticipación en tiempo real (semanas 9-14, subgrupo reducido). En los sujetos donde H1 y H2 muestren resultados favorables en Fase 2, prueba de uso del sistema en tiempo real durante sesiones supervisadas, con el cuidador recibiendo una señal no intrusiva (por ejemplo, vibración discreta) cuando TAE-DET detecta tránsito hacia sobrecarga, junto con la clasificación de sistema sensorial probable de SPEC/COH. Se registra si la anticipación permite al cuidador intervenir antes de que la conducta disruptiva se manifieste plenamente, y se recoge valoración cualitativa del cuidador sobre la utilidad percibida de la clasificación por sistema sensorial.

7.5 Análisis estadístico. Modelos mixtos con sujeto como efecto aleatorio, dada la heterogeneidad esperada entre perfiles sensoriales individuales documentada en la literatura. Corrección de comparaciones múltiples mediante Benjamini-Hochberg (CPEA-PFI-1). Preregistro del plan de análisis antes de la Fase 2, con reglas de parada predefinidas en caso de que la Fase 2 no muestre superación de azar en la cohorte piloto inicial.

Consideraciones éticas

El marco de este documento se apoya en literatura que trata explícitamente la conducta sensorial atípica en TEA como portadora de información legítima, no como comportamiento a eliminar por defecto; el diseño experimental debe mantener esa premisa de forma consistente. El objetivo declarado del sistema es anticipar sobrecarga para permitir intervención de apoyo, no suprimir la búsqueda sensorial cuando esta cumple una función autorregulatoria adaptativa, distinción que la Sección 3 documenta con evidencia directa. El consentimiento informado debe obtenerse de representantes legales con explicación clara de que se trata de un estudio exploratorio de viabilidad, no de una herramienta terapéutica validada, y debe preverse la posibilidad de que el propio niño o adolescente exprese malestar con el uso del dispositivo mediante cualquier canal disponible, con protocolo de retirada inmediata en ese caso.

Resumen

• Entre el 25% y el 50% de los niños con TEA no desarrollan habla funcional, y la conducta sensorial atípica —hiperreactividad, hiporreactividad, búsqueda sensorial— es observable antes del habla y tiene valor pronóstico documentado sobre el estatus verbal posterior.
• El marco de los ocho sistemas sensoriales (visual, auditivo, táctil, gustativo, olfativo, propioceptivo, vestibular, interoceptivo) de la teoría de Integración Sensorial (Ayres, 1972) organiza esta relación de forma clínicamente establecida, no como clasificación diagnóstica del TEA sino como taxonomía funcional del procesamiento sensorial.
• Los tres patrones de reactividad (HYPER/HYPO/SEEK) no son excluyentes ni homogéneos: la búsqueda sensorial y la hiporreactividad se asocian específicamente con desarrollo comunicativo, mientras la hiperreactividad se asocia más con habilidades sociales; la búsqueda sensorial cumple además función autorregulatoria adaptativa que no debe patologizarse por defecto.
• CPEA-NEXUS, ya formalizado en INTER-19 para inferencia de intención comunicativa en parálisis motora, admite una extensión estructural (no validada) al TEA: TAE-DET≈detección de tránsito entre patrones sensoriales, SPEC/COH≈clasificación del sistema sensorial implicado, U(t)/SER≈contextualización, ORION-AGI≈aprendizaje continuo de retroalimentación del cuidador.
• La relación entre el rasgo SPS/PAS (Aron) y el TEA no está respaldada por literatura revisada por pares como constructo convergente; la propia Aron los trata como distintos, y cualquier hipótesis en esa dirección debe formularse con prior bajo y evidencia explícitamente débil.
• Se formalizan H1 (TAE-DET anticipa sobrecarga sensorial con mayor ventana temporal que observación no asistida) y H2 (SPEC/COH clasifica el sistema sensorial implicado por encima de azar), ambas con condiciones de falsabilidad explícitas.
• Se especifica un protocolo de tres fases (línea base, validación retrospectiva ciega, piloto en tiempo real) sobre una cohorte de TEA no verbal y con habla funcional limitada.

Programas de seguimiento

1. Seguimiento de acuerdo entre TAE-DET y codificación conductual ciega, sesión a sesión durante la Fase 2, para establecer si la concordancia mejora, se mantiene o se degrada a medida que el modelo individual acumula más datos de línea base — dato necesario antes de plantear cualquier uso en tiempo real.
2. Seguimiento de falsos positivos de sobrecarga en la Fase 3, registrando cuántas alertas de TAE-DET no se corresponden con codificación conductual posterior de sobrecarga real, como medida directa del coste de una intervención innecesaria del cuidador sobre la autonomía sensorial del niño.
3. Seguimiento de la clasificación por sistema sensorial frente a la valoración del terapeuta ocupacional de referencia, desglosado por los ocho sistemas, para identificar si SPEC/COH tiene mejor rendimiento en unos sistemas sensoriales que en otros y si ese patrón coincide con la mayor o menor especificidad de señal EEG esperable para cada sistema (por ejemplo, señal vestibular con peor correspondencia esperable en EEG de superficie que señal auditiva). 

Referencias 

• Ayres, A. J. (1972). Integración sensorial y trastornos del aprendizaje. Los Ángeles: WPS. Fuente original del marco de los ocho sistemas sensoriales usado como columna vertebral de este documento; sigue vigente en terapia ocupacional aplicada a TEA.
• Estudio sobre patrones de respuesta sensorial en niños no verbales con TEA (PMC3727194). Aporta el dato central de que hiporreactividad y búsqueda sensorial, no hiperreactividad, se asocian con estatus no verbal tanto en diseño transversal como longitudinal, y que la respuesta sensorial atípica es observable antes del inicio del habla.
• Estudio sobre asociaciones entre patrones de respuesta sensorial y medidas de lenguaje/comunicación en TEA (PMC3325756). Fuente de la disociación entre búsqueda sensorial (asociada a comunicación) e hiperreactividad (asociada a habilidades sociales) usada en la Sección 3.
• Estudio del Autism Sensory Research Consortium sobre estructura latente de la reactividad sensorial (PMC10464466 / PMC9882639). Respaldo psicométrico multisitio (n≈3.868) de HYPER/HYPO/SEEK como dimensiones supra-modales, usado para justificar el tratamiento de estos tres patrones como categorías con validez estadística propia.
• Revisión de fenotipos sensoriales en TEA (PMC12839194). Fuente de la distinción entre búsqueda sensorial como función adaptativa/autorregulatoria y como indicador de riesgo, y del dato sobre mayor componente hereditario de la búsqueda sensorial frente al componente más ambiental de la hiperreactividad.
• Aron, E. N. y Aron, A. (1997). Sensory-Processing Sensitivity and its Relation to Introversion and Emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345-368. Fuente original del constructo SPS, citada en la Sección 5 junto con fuentes secundarias que documentan la posición explícita de Aron sobre la no equivalencia entre alta sensibilidad y TEA.

Documentos internos del corpus citados por referencia cruzada: INTER-19 (arquitectura de 4 niveles y correspondencia con CPEA-NEXUS), TAGIS-1 (condición C1∧C2∧C3), CPEA-LATEN-1 (embedding U(t)), CPEA-PFI-1 (corrección Benjamini-Hochberg), CPEA-ORION-1 (régimen de meta-aprendizaje acotado), NEXUS-EEG v1.0 (pipeline ACQ→PREP→SPEC→COH→TAE-DET→SER).